El cas de l'adjudicació del servei de retransmissió dels plenaris, ens hi ha plantejat dubtes raonables

Hem vist que el regidor de Transparència del govern municipal, Enrique Chofre, ha adjudicat el servei de retransmissió dels plenaris municipals a una empresa en la qual fins al 29 del passat desembre, fa 23 dies, constava com a Administrador junt amb un soci, que a partir d'eixa data és administrador únic. El regidor ha explicat en el Ple que ell va ser qui, després de tindre diversos pressupostos, va decidir adjudicar el servei de retransmissió a l'empresa local on participava fins eixa data del mes passat. El pressupost d'adjudicació ha segut d'11.400 euros IVA exclòs.

Els fets ens plantegen alguns dubtes:

-Quan es va adjudicar el pressupost, era o no era soci el regidor? Perquè si era soci, estaríem parlant d'un fet Juan Palomo: Yo lo guiso y yo me lo como.

-Quantes empreses van presentar pressupost? No caldria conéixer quines van ser eixes empreses i quina va ser la seua oferta i pressupost presentat?
-Cal la possibilitat de conéixer el desglossat de l'adjudicació, models de micròfon, videocàmeres, etc.? Perquè la qualitat de l'àudio i vídeo no és massa bo. Ens agradaria saber quins criteris tècnics s'han seguit per comprar els materials que s'han comprat.

-Quin és el cost (en cas d'haver-hi) que paga l'Ajuntament per la retransmissió en streaming?
-Si és així, amb quina empresa ha contractat el servei?
Són dubtes raonables, lògics, davant un fet que no dubtem siga completament legal, però al temps un poc complicat d'explicar des del punt de vista moral. Possiblement, si les contractacions que fera l'Ajuntament foren totes, fins i tot les menors, en concurs públic i no per adjudicacions negociades sense publicitat, estos problemes i malentesos no es produirien.

Perquè ara, imagineu-vos que el servei d'instal·lació i subministrament de la futura ràdio municipal, tornara a dur-nos a este debat.